.09 №1. На основе Цыбулько-2022

В детстве и отрочестве я, должно быть, слишком много испытал горечи обид, слишком много видел жестокости, злой глупости, бессмысленной лжи. Этот преждевременный груз на сердце угнетал меня. Мне нужно было найти в жизни, в людях нечто способное уравновесить тяжесть на сердце, нужно было выпрямить себя.

Когда жизнь тяжела, неприглядна и грязна, как старое, засорённое пожарище, приходится чистить и украшать её на средства своей души, своей волей, силами своего воображения – вот к чему я пришёл наконец. 

Если бы вы знали, как восторженно делал я это и как порою смешно мне вспоминать о бесплодности попыток моих украсить жизнь, о лучеиспускании света души в пустоту! 

Однажды в тихом городе Тамбове – городе, похожем на скучный сон, – сидя у окна в маленькой комнатке грязной гостиницы, я услыхал в соседней комнате тихий голос, странные слова:

— Горе – вода, счастье – огонь; воды́ больше – тонут чаще, огня меньше – горят реже…

Кто-то резко прервал печальную речь:

— Не люблю людей умней меня! Нет, я, брат, умников не уважаю… Что-о?.. А чёрт с ним! Я это – я!

— Подожди же…

— Я не дешевле её…

Мне показалось, что так говорить может <…> очень интересный и значительный человек.

Через некоторое время он вышел в коридор, и, заранее открыв дверь моей комнаты, я увидал его. Это был сухонький и стройный мужчина, брюнет, с толстыми губами и пристальным взглядом тёмных глаз. Одетый в чесучовую поддёвку и белую фуражку с дворянским околышком, он напоминал выцветшую акварель.

(По М. Горькому)

1) Во втором абзаце текста даётся определение понятию жизнь. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (автор не даёт определения данному понятию, а лишь размышляет о том, как приходится справляться с жизненными трудностями) 

2) Автор текста приводит услышанный им диалог и, анализируя его, делает вывод об одном из участников этого диалога (так говорить может … очень интересный и значительный человек). — в утверждении содержится верная характеристика фрагмента текста (автор действительно привёл диалог, а также озвучил собственное мнение относительно одного из участников диалога, назвав его интересным, значительным человеком) 

3) В начале текста обозначается предмет рассуждения, а в финальном абзаце формулируется вывод, который является ответом на поставленный вопрос. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (это не публицистический текст и не текст-рассуждение, здесь нет тезиса и выводов)

4) В последнем абзаце текста использовано описание (Это был сухонький и стройный мужчина, брюнет, с толстыми губами и пристальным взглядом темных глаз. Одетый в чесучовую поддёвку и белую фуражку с дворянским околышком, он напоминал выцветшую акварель). — в утверждении даны верные характеристики фрагмента текста (данный отрывок действительно представляет собой описание персонажа; на это указывают прилагательные и эпитеты, а также сравнение «он напоминал выцветшую акварель»)

5) Во втором и третьем абзацах текста преобладает тип речи повествование. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (данные абзацы представляют собой рассуждение – автор высказывает своё мнение по теме и показывает собственное отношение к проблеме; в указанных фрагментах текста последовательная смена событий, свойственная повествованию, не происходит)