03 Дощинский-2024 (50 вар.)

1) Печорин признавался, что «я смеюсь над всем на свете, особенно над чувствами». — неправильное построение пред­ложения с косвенной речью (смешение косвенной и прямой речи недопустимо; косвенная речь введена с помощью придаточной части с союзом «что» => местоимения и личные окончания глаголов должны меняться, чтобы было понятно, кому принадлежат слова, и смысл предложения не искажался). Верный вариант (косвенная речь): Печорин признавался, что он смеётся над всем на свете, особенно над чувствами.

3) Сегодня люди воспринимают и думают о жизни иначе, чем прежде. — ошибка в построении предложения с однородными членами («воспринимают» (что?) жизнь; «думают» (о чём?) о жизни; однородные могут иметь общее зависимое слово только в том случае, если от них можно задать одинаковый вопрос к этому зависимому). Один из верных вариантов: Сегодня люди воспринимают жизнь и думают о ней иначе, чем прежде.

5) Четыре суток мы не могли добраться до места назначения. — неправильное употребление имени числительного (слово «сутки» имеет только форму мн.ч., потому в В.п. требует использования собирательного числительного «четверо» (а не количественного «четыре»), в то время как существительное «день» употребляется с количественным числительным «четыре», поскольку имеет форму как мн.ч., так и ед.ч. и является неодушевлённым). Верный вариант: Четверо суток мы не могли добраться до места назначения.

7) Согласно расписания вступительные экзамены состоятся не ранее третьего июля. — неправильное употребление па­дежной формы существительного с предлогом (производный предлог «согласно» употребляется с существительным не в родительном падеже, а в дательном (кому? чему?) – расписаниЮ). Верный вариант: Согласно расписаниЮ вступительные экзамены состоятся не ранее третьего июля.

9) Та интересная рецензия была опубликована в журнале «Юность», в которой рекомендовали к прочтению вышедшие недавно сборники стихо­творений. — нарушение в построении сложно­го предложения (придаточное определительное с союзным словом «который» относится к существительному «рецензия», но стоит слишком далеко от него; придаточные определительные должны стоять непосредственно рядом с определяемым словом). Верный вариант: Та интересная рецензия, в КОТОРОЙ рекомендовали к прочтению вышедшие недавно сборники стихо­творений, была опубликована в журнале «Юность».

2) Чтобы справиться с душевным волнением, А. Оленин незаметно выходит из гостиной и спустился в сад. — нарушение видо-временной соот­несённости глагольных форм («выходит» – глагол настоящего времени, несовершенного вида; «спустился» – глагол прошедшего времени, совершенного вида; из-за этого происходит нарушение логики в предложении; однородные сказуемые должны быть согласованы во времени и в виде). Один из верных вариантов: Чтобы справиться с душевным волнением, А. Оленин незаметно вышел из гостиной и спустился в сад.

3) А. Оленин предложил К. Брюллову и другим воспитанникам, окончивших курс с золотыми медалями, ещё на три года остаться в академии для углубления своих познаний в живописи. — нарушение в построении предло­жения с причастным оборотом (причастие «окончивших» относится к слову «воспитанникам» и должно быть согласовано с ним; предложил воспитанникам (каким?) окончившИМ). Верный вариант: А. Оленин предложил К. Брюллову и другим воспитанникам, окончившИМ курс с золотыми медалями, ещё на три года остаться в академии для углубления своих познаний в живописи.

6) Таинственность петербургской белой ночи, плеск воды, призрачно тающие в тумане грома­ды дворцов настраивало художников на возвы­шенный лад. — нарушение связи между подле­жащим и сказуемым («таинственность», «плеск», «грома­ды» – однородные подлежащие; если сказуемое идёт после ряда однородных подлежащих, то оно должно стоять во множественном числе («настраивали»)). Верный вариант: Таинственность петербургской белой ночи, плеск воды, призрачно тающие в тумане грома­ды дворцов настраивалИ художников на возвы­шенный лад.

7) Глядя на то, что писал С. Щедрин, К. Брюллову слышался рёв водопада, а водяная пыль словно покрывала его лицо. — нарушение в построении предло­жения с деепричастным оборотом (подлежащее «рёв» не может выполнять добавочное действие, выраженное деепричастным оборотом «глядя на то»). Один из верных вариантов: Глядя на то, что писал С. Щедрин, К. Брюллов слышал рёв водопада, а водяная пыль словно покрывала его лицо.

8) С. Щедрин был влюблён в природу Италии, ко­торый писал её так, как никто из римских и ино­странных художников. — ошибка в построении сложнопод­чинённого предложения (придаточное определительное предложение «ко­торый писал её так» (и зависящее от него «как никто из римских и ино­странных художников») относится к слову «С. Щедрин» и должно стоять непосредственно рядом с ним). Верный вариант: С. Щедрин, ко­торый писал природу Италии так, как никто из римских и ино­странных художников, был влюблён в неё.

2) В 1882 г. С.И. Мосин начинает работы по переделке однозарядной винтовки Бердана в магазинную винтов­ку, и уже через год он представил свои образцы ору­жейной комиссии. — нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм («начинает» – глагол настоящего времени, несовершенного вида; «представил» – глагол прошедшего времени, совершенного вида; из-за этого происходит нарушение логики в предложении; сказуемые должны быть согласованы во времени и в виде). Один из верных вариантов: В 1882 г. С.И. Мосин начал работы по переделке однозарядной винтовки Бердана в магазинную винтов­ку, и уже через год он представил свои образцы ору­жейной комиссии.

3) Узнав об изобретении С.И. Мосина, иностранцами бы­ла предпринята попытка перекупить винтовку. — нарушение в построении предложения с деепричастным оборотом (подлежащее «попытка» не может выполнять добавочное действие, выраженное деепричастным оборотом «узнав об изобретении С.И. Мосина»; в страдательных конструкциях («попытка была предпринята») деепричастный оборот использовать не рекомендовано в принципе). Один из верных вариантов: Узнав об изобретении С.И. Мосина, иностранцы предприняли попытку перекупить винтовку.

5) В 1885 году комиссия признала винтовку С.И. Мосина лучшей из 119 других систем и, указав на необходи­мость доработки некоторых деталей, заказали Туль­скому оружейному заводу тысячу винтовок. — нарушение связи между подлежащим и сказуемым («комиссия» – подлежащее (ед.ч., ж.р.), «заказали» – сказуемое (мн.ч.); подлежащее и сказуемое должны быть согласованы в роде и числе (кроме того, в предложении есть однородное сказуемое – «признала (лучшей)» (ед.ч., ж.р.)). Верный вариант: В 1885 году комиссия признала винтовку С.И. Мосина лучшей из 119 других систем и, указав на необходи­мость доработки некоторых деталей, заказалА Туль­скому оружейному заводу тысячу винтовок.

6) Новые возможности для создания своей винтовки С.И. Мосин получает, когда создавший патрон полков­ник Роговцев с бездымным порохом освоил производ­ство патронов на Охтинском пороховом заводе. — нарушение в построении предложения с причастным оборотом (определяемое слово «полков­ник Роговцев» разрывает причастный оборот «создавший патрон с бездымным порохом», оно должно стоять либо перед причастным оборотом, либо после него). Один из верных вариантов: Новые возможности для создания своей винтовки С.И. Мосин получает, когда полков­ник Роговцев, создавший патрон с бездымным порохом, освоил производ­ство патронов на Охтинском пороховом заводе.

7) С.И. Мосин становится и долгое время добросовестно выполняет обязанности председателя приёмной комис­сии на Тульском оружейном заводе. — ошибка в построении предложения с однородными членами («становится» (кем?) «председателем приёмной комис­сии»; «выполняет обязанности» (кого?) «председателя приёмной комис­сии»; однородные могут иметь общие зависимые слова только в том случае, если от них можно задать одинаковый вопрос к этим зависимым). Один из верных вариантов: С.И. Мосин становится председателем приёмной комис­сии и долгое время добросовестно выполняет должностные обязанности на Тульском оружейном заводе.

3) Образы провинциальных помещиков имеют литера­турное происхождение: Скотинины встречаются в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль», Буянов – в поэме В.Л. Пушкина «Опасных соседях». — нарушение в построении предложения с несогласован­ным приложением (несогласованное приложение всегда стоит в начальной форме, даже если слово, от которого оно зависит, стоит в другой форме («в поэме»)). Верный вариант: Образы провинциальных помещиков имеют литера­турное происхождение: Скотинины встречаются в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль», Буянов – в поэме В.Л. Пушкина «ОпаснЫЕ соседИ» (есть нюанс: у В.Л. Пушкина нет поэмы «Опасные соседи», но есть поэма «Опасный сосед», однако, судя по предложению, тут подразумевается множественное число).

4) «Евгений Онегин» выходил отдельными выпусками, содержащий каждый одну главу. — нарушение в построении предложения с причастным оборотом (причастие «содержащий» относится к слову «выпусками» и должно быть согласовано с ним (выпусками (какими?) содержащИМИ); однако в данной ситуации использование причастного оборота неоправданно – необходимо перестроить предложение таким образом, чтобы был понятен смысл; это можно сделать с помощью придаточного определительного). Один из верных вариантов: «Евгений Онегин» выходил отдельными выпусками, каждый из КОТОРЫХ содержал одну главу.

6) В письме Татьяны к Онегину мы понимаем, насколь­ко пушкинская героиня искренна в своих чувствах. — неправильное употребление предлога с именем существи­тельным (грамматическая основа первой части: «мы понимаем»; мы понимаем (откуда?) ИЗ письма; т.е. требуется другой предлог («из») и родительный падеж существительного). Верный вариант: ИЗ ПИСЬМА Татьяны к Онегину мы понимаем, насколь­ко пушкинская героиня искренна в своих чувствах.

8) Читая французские романы, у Татьяны сложился свой образ возлюбленного. — неправильное построение предложения с деепричаст­ным оборотом (подлежащее «образ» не может выполнять добавочное действие, выраженное деепричастным оборотом «читая французские романы»). Один из верных вариантов: Читая французские романы, Татьяна сформировала свой образ возлюбленного.

9) Выход каждой главы становились большим событием в русской литературе того времени. — нарушение связи между под­лежащим и сказуемым («выход» (ед.ч.) – подлежащее, «становились (событием)» (мн.ч.) – сказуемое; они должны быть согласованы в числе). Верный вариант: Выход каждой главы становился большим событием в русской литературе того времени.

1) Участники концерта ждали, когда соберутся все артисты и потому что иначе невозможно репетировать. — ошибка в построении сложного предложения (перед нами две придаточные части разного типа; в данном случае их сделали однородными, что недопустимо: ждали (чего?), «когда соберутся все артисты» и ждали (почему?), «потому что иначе невозможно репетировать»; эти придаточные зависят от одного главного слова, однако присоединяются с помощью разных союзов, к ним задаются разные вопросы => параллельное подчинение, а не однородное). Верный вариант: Участники концерта ждали, когда соберутся все артисты, потому что иначе невозможно репетировать.

2) В статье анализируется движение авторского замысла в обрисовке характера главной героини из пьесы М. Горького «Вассы Железновой». — ошибка в употреблении несогласованного приложения (несогласованное приложение всегда стоит в начальной форме, даже если слово, от которого оно зависит, стоит в другой форме («(из) пьесы»)). Верный вариант: В статье анализируется движение авторского замысла в обрисовке характера главной героини из пьесы М. Горького «Васса Железнова».

5) На театральной премьере трагедии зрители, как ни странно, много смеялись и часто аплодируют. — нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм («смеялись» – глагол прошедшего времени, несовершенного вида; «аплодируют» – глагол настоящего времени, несовершенного вида; из-за этого происходит нарушение логики в предложении; однородные сказуемые должны быть согласованы во времени и в виде). Один из верных вариантов: На театральной премьере трагедии зрители, как ни странно, много смеялись и часто аплодировали.

6) Иногда молодые люди поступают наперекор мудрых советов. — неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом (производный предлог «наперекор» употребляется с существительным не в родительном падеже, а в дательном (кому? чему?) – мудрЫМ советАМ). Верный вариант: Иногда молодые люди поступают наперекор мудрЫМ советАМ.

8) Пообщавшись с научным руководителем, аспиранту стало понятно, как работать над диссертацией. — ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом (нет субъекта (подлежащего), который выполняет действие, выраженное деепричастным оборотом «пообщавшись с научным руководителем»; мы понимаем, что в данном случае безличная конструкция не подходит из-за несовпадения производителей действия в сказуемом и деепричастии. Один из верных вариантов: Пообщавшись с научным руководителем, аспирант понял, как работать над диссертацией.