14.05 XX век

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из книги руководителя СССР

«Придя на XXVII съезде к концепции противоречивого, но взаимосвязанного, взаимозависимого, по сути дела, целостного мира, мы стали на этой основе выстраивать и свою внешнюю политику.

Я понимаю, что в один день всё не переменится, понимаю, что у нас и у Запада будут сохраняться различные подходы к конкретным ситуациям. В нынешнем мире нельзя строить политику на основе подходов 1947 года, доктрины Трумэна и фултонской речи Черчилля. Надо мыслить и действовать по-новому. Причём история торопит, не даёт времени на раскачку. Завтра может быть поздно. А послезавтрашний день может и не наступить вовсе.

Единственный путь к безопасности -  это путь политических решений… Подлинная, равная безопасность в наш век гарантируется всё более низким уровнем стратегического баланса, из которого необходимо полностью исключить ядерное и другие виды оружия массового уничтожения. Новое политическое мышление столь же категорично диктует характер военных доктрин. Они должны быть строго оборонительными…

Принципиальная основа всеобщей безопасности в наше время -  это признание за каждым народом права выбора собственного пути социального развития, это отказ от вмешательства во внутренние дела других государств, это уважение к другим в сочетании с объективным, самокритичным взглядом на собственное общество. Народ может выбрать и капитализм, и социализм. Это его суверенное право. Народы не могут и не должны подстраиваться ни под США, ни под СССР. Значит, нужно освобождать политические позиции от идеологической нетерпимости.

Наряду с ядерной угрозой новое политическое мышление рассматривает решение и всех других глобальных проблем, включая проблемы экономического развития и экологии как органическое условие обеспечения прочного и справедливого мира. Мыслить по-новому- значит, в частности, видеть прямую связь между разоружением и развитием».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний современника

«В январе… на кремлёвской площади великий князь Сергей Александрович пал жертвой террористического акта. Убийца, Каляев, был схвачен. Великая княгиня Елизавета Фёдоровна нашла в себе мужество навестить злодея в тюрьме и поговорить с ним как истая христианка… Покушение на великого князя послужило как бы сигналом к дальнейшим революционным действиям, которые вспыхивали в разных местах, в том числе и на Черноморском флоте, на оружейных и прочих заводах, в полках.

…Революционные волны то усиливались, то утихали, чтобы с новой энергией вспыхнуть в другом месте. Судя по всему, всё было отлично организовано. После удачного проведения разрозненных забастовок в начале октября началась всеобщая забастовка фабрик и железных дорог. Бастовали решительно все: извозчики, булочники, центральные электрические станции, водопроводные хозяйства и т.д. Замолкли шумы и звуки, движение остановилось в ожидании какого-то ужасающего разряда.

Князь П.Н. Трубецкой, губернский предводитель дворянства, вызвал всех уездных предводителей на депутатское собрание в Москву. В круглом зале депутатского собрания состоялся ряд тревожных заседаний. О чём говорили, уже не помню. У меня осталось лишь впечатление невероятной растерянности и беспомощности…

[Вскоре] распространился слух о манифесте… Мне принесли уже несколько истрёпанный номер "Русского слова" с полным текстом манифеста. У всех чувствовался порыв отслужить в соборе благодарственный Господу Богу молебен. Кто-то сбегал за отцом благочинным, и через какие-нибудь полчаса народ валом повалил на церковную площадь. Загудели все городские колокола, и началась служба. Собор не мог вместить и четверти всех желающих. Стоя на коленях, на всей площади молился народ, а священник торжественно провозгласил слова царского манифеста, читая его по газете, мною ему переданной. Сразу наступило какое-то облегчение».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из статьи политического деятеля

«Наша партия, как и всякая другая политическая партия, стремится к политическому господству для себя. Наша цель – диктатура революционного пролетариата. Полгода революции с необыкновенной яркостью, силой и внушительностью подтвердили правильность и неизбежность такого требования в интересах именно данной революции, ибо ни демократического мира, ни земли крестьянству, ни полной свободы (вполне демократической республики) получить народу иначе нельзя…

Компромиссом называется в политике уступка некоторых требований, отказ от части своих требований в силу соглашения с другой партией.

Обычное представление обывателей о большевиках, поддерживаемое клевещущей на большевиков печатью, состоит в том, что большевики  ни на какие компромиссы не согласны, ни с кем, никогда.

Теперь наступил такой крутой и такой оригинальный поворот русской революции, что мы можем как партия предложить добровольный компромисс, правда, не буржуазии, нашему прямому и главному классовому врагу, а нашим ближайшим противникам, "главенствующим" мелкобуржуазно-демократическим партиям, эсерам и меньшевикам. <…>

Компромиссом является с нашей стороны наш возврат к доиюльскому требованию: вся власть – Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков. <…>

Компромисс состоял бы в том, что большевики, не претендуя на участие в правительстве, отказались бы от выставления немедленно требования перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от революционных методов борьбы за это требование. Условием, само собою разумеющимся и неновым для эсеров и меньшевиков, была бы полная свобода агитации и созыв Учредительного собрания без новых оттяжек или даже в более короткий срок.

Меньшевики и эсеры как правительственный блок согласились бы (предполагая компромисс осуществлённым) составить правительство, целиком и исключительно ответственное перед Советами, при передаче в руки Советов всей власти и на местах. В этом бы состояло "новое" условие. Никаких других условий большевики, я думаю, не поставили бы, полагаясь на то, что действительно полная свобода агитации и немедленное осуществление нового демократизма в составлении Советов (перевыборы их) и в функционировании их сами собою обеспечили бы мирное движение революции вперёд, мирное изживание партийной борьбы внутри Советов».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из письма государственного деятеля начала XX в.

«Милая мама, сколько я перемучился до этого, ты себе представить не можешь! …Представлялось избрать один из двух путей: назначить энергичного человека и всеми силами постараться раздавить крамолу, затем была бы передышка, и снова пришлось бы через несколько месяцев действовать силой; но это бы стоило потоков крови и в конце концов привело бы к теперешнему положению, т. е. авторитет власти был бы показан, но результат оставался бы тот же самый и реформы вперёд не могли осуществляться бы. Другой путь  — предоставление гражданских прав населению  — свободы слова, печати, собраний и союзов и неприкосновенности личности; кроме того, обязательство проводить всякий законопроект через Государственную думу  — это в сущности и есть конституция… Немного нас было, которые боролись против неё. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось всё большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное. Тем не менее по совести я предпочитаю давать всё сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и всё-таки прийти к тому же».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний государственного деятеля

«31 декабря […] года-последний день великого и драматического года. В газетах, журналах, на TV никто уже не стесняется никаких терминов-вплоть до тоталитаризма. "Колхозы и совхозы" объявляют ошибкой "с самого начала". Эмиграцию объявляют почти всю хорошей, "перед которыми мы, Родина, виновата". А она де-единственное наше богатство-"духовный потенциал", по большей части растерянный и загубленный за эти 70 лет.В этом году [руководитель страны] поначалу при опоре на Политбюро сформулировал, можно сказать, стратегию перемен и принял более или менее решительные меры, чтобы сделать их необратимыми. Его непримиримость к попыткам и требованиям коллег обуздать гласность, поставить заслон возникновению независимых от КПСС групп и организаций способствовала превращению гласности в реальную свободу слова. [Он] окончательно и твёрдо отмежевался от ностальгии по сталинизму и бесповоротно осудил его, воспользовавшись "делом Нины Андреевой". Подготовив на свой манер XIX общесоюзную партконференцию, он положил начало реальному отделению партии от государственной власти. […] год вскрыл неэффективность начатых рыночных реформ… Отход от советских методов планового хозяйства и инициированные нововведения резко ухудшили экономическую ситуацию, а с ней и всю психологическую атмосферу в стране. На этой почве освоенный интеллигенцией и обиженными аппаратчиками "плюрализм мнений" позволил быстро "раскрутить" массовое недовольство. В свою очередь, это дало импульс к превращению критики "деформаций социализма", "отступлений от Ленина" в обвальное развенчание марксизма-ленинизма как идеологии и теории, началось отторжение социалистического строя вообще.Политика "нового мышления" была на деле подтверждена решением ухода (хотя и запоздалым) из Афганистана. Решение о выводе войск-само по себе-событие значительное. […] год дал очевидные результаты усилий по коренному изменению международной ситуации, "холодная война" практически сходила на нет. Для многих знаком свыше… явилось страшное армянское землетрясение, будто завершившее год».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний военачальника

«… Комитет министров не представлял из себя объединенного правительства, обладающего инициативной и коллегиальной ответственностью. Решения огромной государственной важности принимались в Петербурге нередко без широкого обсуждения или вопреки мнению правительственных совещаний, по докладу того или другого министра, иногда безответственного лица. Тайные дипломаты, вроде Абазы, ставили не раз членов правительства перед свершившимся фактом. А страну и те, и другие держали в полном неведении…

Несомненно, более прямая и дружественная политика русского правительства к Китаю и устранение закулисной работы темных сил могли бы отдалить кризис. Но только отдалить. Ибо тогда уже выявилась паназиатская идея, с главенством Японии, овладевшая водителями молодой, недавно выступившей на мировую арену державы и проникавшая в толщу народа. И если в течение ряда последовавших лет сменявшиеся у кормила власти японские партии минсейто и сейюкай и обособленная военная группа («Черный дракон») весьма расходились в методах, сроках и направлениях экспансии, то все они одинаково представляли себе «историческую миссию» Японии.

России суждено было противостоять первому серьезному натиску японской экспансии на мир. Конечно, русское правительство виновно в нарушении суверенитета Китая выходом к Квантунским портам. В морально-политическом аспекте все великие державы не были безгрешны в отношении Китая, используя его слабость и отсталость путем территориальных захватов или экономической эксплуатации; практика иностранных концессий и поселений была вообще далека от идиллии содружества… Но последующие события свидетельствуют, что, при отказе от оккупации Маньчжурии и при уважении там договорных прав иностранных держав, русская акция была неизмеримо менее опасной и для них, и для Китая, нежели японская.

Этого тогда не поняли.

Китай, не выступая активно, занял враждебное положение в отношении России.

Англия … заключила союз с Японией, обязавшись оказать ей военную помощь, если бы Япония «при охранении своих интересов в Китае вступила в столкновение с другой державой и к последней присоединилась бы еще одна или несколько держав». Другими словами, давалось обеспечение от противояпонской коалиции…».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний советского разведчика

«Находясь в Москве, мне было трудно понять, почему на Западном фронте Германии возникло состояние ни войны, ни мира, которое вошло в историю Второй мировой войны под названием «странная война».

В этой продолжавшейся несколько месяцев «странной войне» тогдашние мировые державы Великобритания и Франция, которые в экономическом отношении были сильнее, да и в военной отношении никак не слабее гитлеровской Германии, стояли, так сказать, с ружьем к ноге, при запрете стрелять, перед противников, которому им пришлось объявить войну. При этом, что касается численности войск и вооружения, французские и английские соединения имели огромный перевес, по крайней мере пока шла война против Польши, над противостоявшими им дивизиями Германии. Главные ударные силы военной машины фашистской Германии были брошены против Польши. Там находились почти все ее военно-воздушные силы и почти все танковые соединения.

Кончено, такая «странная война» вполне устраивала гитлеровскую Германию. Ее целью со стороны Англии и Франции было побудить Гитлера к тому, чтобы его агрессивная военная машина не останавливалась в Польше, а сразу же двинулась дальше, на Советский Союз. Как я понимал, этой «странной войной» Гитлеру хотели дать понять, что империалистические западные державы готовы простить ему прежние «грехи», если он хотя бы теперь начнет войну против Советского Союза. Во всяком случае, было ясно, что после того, как английские и французские организаторы Мюнхена продали германскому фашистскому империализму своего союзника - ___________________, они готовы пожертвовать также и Польшей.

Это становившееся все более очевидным намерение, естественно, приходилось учитывать и Советскому Союзу в своей политике, направленной на обеспечение себе как можно более длительной мирной передышки. Ему было необходимо по возможности быстрее и всесторонне подготовиться к тому, чтобы успешно выдержать приближавшееся тяжелое испытание».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из выступления Генерального секретаря ЦК КПСС на заседании Политбюро

«Какую политику США будут по отношению к нам проводить? Тут несколько версий очень интересных и серьезных. Они заслуживают того, чтобы мы продолжали наше интеллектуальную деятельность, не останавливались в нашей работе в этом отношении.

Вот одна из версий: изменение политики СССР имеет своей причиной глубокий кризис коммунизма и социализма, и то, что сейчас происходит в социалистическом мире и в Советском Союзе, якобы представляет собой отход от этих идей. То есть мы демонтируем через свою «перестройку» социализм и отказываемся от коммунистических целей. Эта версия используется для того, чтобы обесценить наши мирные инициативы. Мол, это вынужденные шаги, им деваться некуда. Что же, тут, вообще говоря, есть некоторая доля реализма, но все-таки не в той мере. Не то мы имели в виду, когда вырабатывали свою политику. Мы учитывали, конечно, и внутренние потребности.

На базе этой версии делается вывод, что Соединенным Штатам не надо ничего предпринимать со своей стороны для закрепления позитивных сдвигов в международных отношениях. Советскому Союзу, иол, все равно деваться некуда, как и другим соцстранам.

Он будет шаг за шагом сдавать свои позиции. Это серьезно, товарищи. «Вашингтон таймс» об этом пишет. И «Фонд наследия» уже для будущей администрации Буша рекомендовали в этом духе дает.

А вот точка зрения либеральных кругов: СССР не отказывается от социализма, а спасает его, как в свое время с помощью нового курса президент _______________ спасал американский капитализм. Они напоминают при этом, что капитализм не раз, решая свои проблемы, заимствовал социалистические идеи планирования, государственного регулирования, программы социального обеспечения, построенных на принципе большей социальной справедливости. То есть они не хотят позволить правым сыграть на этой версии и обесценить наши мирные инициативы.

И еще интересный аргумент либералов: Советский Союз в эпоху «перестройки» демонстрирует образец строгого анализа, самокритики, на которую никак не решится капитализм, и прежде всего американский. Вы, наверное, обратили внимание, что «Вашингтон пост» в декабре напечатала на эту тему статью под заголовком «Сверхдержава и самокритика», где подбрасывает тему о том, что пора бы и американцам заняться самокритикой, что у них своих проблем не меньше, чем у нас».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из выступления А.А. Громыко на заседании Политбюро ЦК КПСС

«Конечно, все мы очень удручены уходом из жизни Константина Устиновича Черненко. Но какие бы чувства нас ни охватывали, мы должны смотреть в будущее и ни на йоту нас не должен покидать исторический оптимизм, вера в правоту нашей теории и практики.

Скажу прямо. Когда думаешь о кандидатуре на пост Генералнього секретаря КЦ КПСС, то, конечно, думаешь о Михаиле Сергеевиче Горбачеве. Это был бы, на мой взгляд, абсолютно правильный выбор. Все мы Михаила Сергеевича хорошо знаем. Семь лет мы работаем с ним вместе. Я помню, как __________________ интересовался моим мнением и мнением других товарищей, когда речь шла о переводе М.С. Горбачева на работу в Москву. Я не сомневаюсь, что все мы тогда правильно поддержали это предложение.

Какие черты прежде всего бросаются в глаза, когда оцениваешь кандидатуру Михаила Сергеевича?

… Отношение к людям. Ведь чем выше стоит человек, тем большую роль играет его умение налаживать отношения с людьми, отношения принципиальные и требовательные. Я никогда не слышал о том, что у Михаила Сергеевича превалирует взгляды личного свойства. Нет, у него всегда на первой плане интересы партии, интересы общества, интересы народа.

… М.С. Горбачев обладает большим опытом партийной работы. Это опыт работы в каре, а также в центре. Он работал секретарем ЦК, был кандидатом в члены Политбюро и наконец членом Политбюро. Он вел заседания Секретариата, а затем Политбюро в отсутствии Константина Устиновича… Еще одно соображение. Когда заглядываем в будущее, а я не скрою, что многим из нас уже трудно туда заглядывать, мы должны ясно ощущать перспективу. А она состоит в том, что мы не имеем права допустить никакого нарушения нашего единства. Мы не имеем права дать миру заметить хоть какую-либо щель в наших отношениях. А всякого рода спекуляции по этому вопросу за рубежом предостаточно. А это значит, что все мы должны действовать сплоченно, едино, со знанием полной ответственности за наше великое дело».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний государственного деятеля

«Размышляя [об уходящем] годе, выделяешь два пункта в его официальной истории – Конституцию и 60-летие Революции.

С первой связана еще одна большая ложь. Суета вокруг сочинения проекта Конституции и попытки «интеллигентных аппаратчиков» вместе с отобранными учеными демократическими облагородить советский Основной закон как-то затемнили ключевой момент в нем – «6 статью», превращающую означенные попытки в нормальную для нашего образа жизни демагогию…

Годовщина Октября – знаковое международное событие: стало совсем очевидно, что СССР – все еще сила, но уже не «вождь» и не пример для подражания. Это молчаливо признавало («в душе») само советское руководство, демонстрируя пренебрежение к усилиям собственного аппарата спасти «единство» Международного Коммунистического Движения, как и к идейно-политической сути «еврокоммунизма». «Лишь бы «друзья» открыто не ругали КПСС и СССР – на остальное, что у них там – наплевать!» - так можно обобщить настроения в самых верхах советской сверхдержавы.

«Братские партии» во все большем числе и все более открыто отказывали КПСС в праве навязывать им политику, идеологию, вообще «учить», как и что им надо делать. Идейный, «теоретический» авторитет наш практически упал до нуля. Привязывать к себе мы могли, лишь являя собой «мировую силу», и деньгами, «довольствием на продолжение существования». В [записках о событиях этого года] новые свидетельства искреннего миролюбия [генерального секретаря] и нарастающей его болезни – физической, умственной и как государственного деятеля. Публичная демонстрация этой болезни свидетельствовала не только о ничтожестве, трусости и глупости пропагандистских и политических «служб», но и о том, что движение странные по наклонной становится все более гибельным.

Свидетельством тому было также то, что властные функции нашло подбирала под себя «тройка» членов Политбюро – Устинов, Громыко, Андропов. Пока еще «парил» над ними Суслов, тоже начинавший «слабеть», но рычаги «реальной политики» были в их руках».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний государственного деятеля

«О событиях, случившихся в Петрограде, я узнал 1 марта в Батуми. Туда [я] ездил переговорить с адмиралом Колчаком… Получив первые сведения, я выехал в Тифлис, где получил телеграмму от Алексеева, что, по мнению всех командующих армий, Государь должен отречься от престола, и просил меня лично телеграфировать об этом Государю, что мне и пришлось сделать. Я написал приблизительно так: «Впервые дерзаю, как верноподданный, коленопреклоненно умолять Ваше Императорское Величество для пользы и т.д. отречься от престола». Ответа, конечно, не получил, получил лишь текст манифеста.

Еще 6 ноября [прошлого года], когда я был в Ставке, я имел длинный разговор с [ним] и в очень резкой форме. Я хотел вызвать его на дерзость. Но он все молчал и пожимал плечами. Я ему прямо сказал: «… Неужели ты не видишь, что ты теряешь корону. Опомнись, пока не поздно. Дай ответственное министерство. Еще в июне я тебе говорил об этом. Ты все медлишь. Смотри, чтобы не поздно было потом. Пока еще время есть, потом уже поздно будет…»

В таком духе я говорил – он все молчал… После этого я понял, что все кончено, и потерял надежду на его спасение. Ясно было, что мы катимся быстро по наклонной плоскости, и рано или поздно он корону потеряет. Ведь странно, что все, даже специалисты, его лично любят. Они мне сами говорили, что у него чудное сердце, прекрасная душа, он умный, симпатичный. Но ее терпеть больше не могли. Она его погубила окончательно. Боюсь, чтоб с ней плохо не обошлись. В газетах уже распространили слухи, что будто бы у Аликс нашли проект сепаратного мира…

Перед моим отъездом из Тифлиса у меня были два социалиста из самых крайних, левых… Они оба откровенно говорили, что всю жизнь мечтали о социальном перевороте, но их мечта была конституционная монархия, но не теперешняя анархия. Этого они не хотели и не хотят, и не допустят до республиканского строя правления. Мы не доросли до этого, говорили они, рано для России».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний современника

«После XX съезда последние остатки былой некогда скромности __________________ исчезли – как говорится, «шапка на ем встала торчком».

Почувствовал себя «вождем», он, во-первых, перестал старательно готовить вопросы к заседаниям Президиума. Коллективность в руководстве была грубо нарушена, а главное – это приводило к грубым ошибкам в существе политического и экономического руководства.

С некоторого времени он стал проявлять активность в вопросах внешней политики. Это, конечно, было хорошо. Я сам ему советовал – со времен Ленина ни один вопрос внешней политики не решался без Политбюро, и Сталин все вопросы внешней политики вносил на Политбюро и сам ими занимался. Поэтому и ему, как Первому секретарю ЦК, необходимо было это соблюдать. Но и здесь он стал самовольничать. Демонстрируя, что он «совладал с техникой», как непревзойденный «знаток» дипломатии, почти во все проекты МИДа стал вносить свои поправки или просто забраковывал их, особенно после того, как по его предложению Молотов был снят с поста министра иностранных дел (хотя он строго проводил политику мира).

Был один вопрос, по которому Президиум не поддержал Молотова, это вопрос о Югославии. Молотов сдерживал восстановление отношений с Югославией, в том числе и по государственной линии. Президиум ЦК принял решение восстановить государственные отношения с сохранением расхождений по партийно-идеологической линии. _________________ фактически пошел несколько дальше и по партийной линии, нарушая директивы ЦК.

Вообще ____________________ «разошелся» и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок. Вдруг, например, Политбюро узнает, что Первый секретарь выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами. Политбюро никогда не давало такого права выступать публично без его разрешения и предварительного просмотра даже высокоэрудированным дипломатам, а тут мы тем более знали недостаточную компетентность, «изящность» и обороты его ораторского искусства, и мы были обеспокоены, что он может «заехать не туда»…»

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний участника событий

«… С нами толща страны. За большевиков высказалось не более четверти избирателей – свыше 9-ти миллионов голосов из общего числа поданных 36 с четвертью миллионов голосов, тогда как за нас, партию социалистов-революционеров, 21 миллион, т.е. 58%.

И вот 5-го января, собравшись неподалеку от Таврического дворца, мы идем туда, к назначенному полуденному часу, основною массою приблизительно человек в двести. Литейный проспект пустынен. Но дворы по обоим сторонам живут своей настороженной боевой жизнью. Время от времени оттуда, как из-под земли, вырастают вооруженные патрули: раздаются вызывающие возгласы: кто идет? «Учредителей», все же, мрачно пропускают. Подходим к Таврическому дворцу. Площадка перед самым дворцом загромождена легкими орудиями, пулеметами и «боеприпасами» - для наступательных действий или для выдерживания осады? Свободен один узкий боковой вход: туда впускают по одному, после проверки билетов и некоторым задается вопрос, нет ли с собой оружия?...

Зато внутри в вестибюле и коридорах всюду вооруженная стража. Картина настоящего военного лагеря. Но это не военный лагерь дисциплинированной армии, готовящейся к бою. Это – оккупанты, грубые и развязные. У нас заранее твердое решение: ни в какие пререкания со стражей не вступать.

Входим в большую залу заседаний. Она пустынна. Нет ни единого большевика и ни единого из них левоэсеровских союзников. Те и другие уединились в своих фракционных комнатах. В полдень должно было состояться открытие ________________: но большевики и их союзники все еще продолжают совещаться. Начать без них? Рискуем не набрать кворума. От дальнейшего хода торгов и переторжек мы не ждем ничего.

Единственно, чего еще раньше «левым эсерам» удалось достичь, это разрешения __________________ открыться. Но Совет Народных Комиссаров своих правомочий в его руки не передает. Разыграется поединок двух независимых держав. Одной, опирающейся на штыки, пулеметы и орудия, другой – опирающейся на право говорить от имени многомиллионного русского народа. Если невооруженная держава не капитулирует сама перед вооруженной, спор будет решен силой».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из выступления государственного деятеля

«Нужно почувствовать себя хозяином всей нашей государственной семьи, нужно, чтобы все, что будет сделано и записано на съезде, действительно являлось обязательным… И нужно с оружием в руках карать как врага Советской власти человека, не желающего выполнять те обязанности, которые написаны на знамени нашей революции. Мы теперь всегда и всюду стараемся дать населению совершенно неприкрашенную, яркую характеристику всего того, что происходит в нашей Республике. Мы говорим, что власть всегда нужна такая, которая справится с самым опасным фронтом в Республике – фронтом нужды: нам нужна власть рабочих и крестьян. Несмотря на всю нашу отсталость, некультурность, неумение работать, слабую практику в области государственного управления, несмотря на это, мы, несомненно, если захотим, сумеем расшевелить многомилионные массы рабочих и крестьян, сумеем заинтересовать каждого в судьбе своего государства. И мы, несомненно, выйдем из этого трудного положения.

Всякий из вас на примере своего хозяйства знает, что тут не хватает этого, там недочет в том, кто-то собирал, кто-то ремонтировал, но каждый чувствует, что всему этому скоро будет конец, что нужны новые источники, нужны новые ресурсы, которые бы дали широкий государственный размах работе, чтобы все машины завертелись, чтобы все то, что сейчас мертво, заснуло – фабрики и заводы, - чтобы они зашевелились. И чтобы этого достигнуть, центральная Советская власть в данный переходный момент, когда от войны мы переходим к другой работе, к осуществлению других зада, вовсе не желает изображать из себя сатрапа, который сидит наверху и ничего знать не хочет; она, наоборот, протягивает руки к населению и старается вызвать в нем желание работать и инициативу. Мы, учтя момент и взвесив прошлое, решили установить отныне такие приемы управления, чтобы дать возможность более широким пластам народа подняться к участию в государственной работе. И здесь, когда вам будут докладывать о нашей продовольственной работе и земельном вопросе, вам скажут, что разверстка, замененная налогом, означает не только новую форму продовольственной политики, но открывает совершенно новую хозяйственную полосу вообще».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из обращения правительства

«В то время, как представители рабочих, солдатских и крестьянских Советов открыли переговоры, с целью обеспечить достойный мир измученной стране, враги народа – империалисты, помещики, банкиры, их союзники, казачьи генералы предприняли последнюю попытку сорвать дело мира, вырвать власть из рук Советов, землю из рук крестьян и заставить солдат, матросов и казаков истекать кровью за барыши русских и союзных империалистов. Каледин на Дону, Дутов на Урале подняли знамя восстания. Кадетская буржуазия дает им необходимые средства для борьбы против народа.

Родзянко, Милюковы, Гучковы, Коноваловы хотят вернуть себе власть и при помощи Калединых, Корниловых и Дутовых превращают трудовое казачество в орудие для своих преступных целей. Каледин ввел на Дону военное положение, препятствуя доставке хлеба на фронт, и собирает силы, угрожая Екатеринославу, Харькову и Москве. К нему на помощь прибыл бежавший из заключения Корнилов, тот самый, который в июле этого года ввел смертную казнь и шел походом на революционный Петроград. В Оренбурге Дутов арестовал Исполнительный и Военно-революционный комитет, разоружил солдат и пытается овладеть Челябинском, чтобы отрезать сибирский хлеб, направляемый на фронт и в города. Политическим штабом этого восстания является центральный комитет кадетской партии. Буржуазия предоставляет десятки миллионов контрреволюционным генералам на дело мятежа против народа и его власти. Кадеты, злейшие враги народа, подготовлявшие вместе с капиталистами всех стран нынешнюю мировую бойню, надеются изнутри Учредительного собрания прийти на помощь своим генералам Калединым, Корниловым, Дутовым, чтобы вместе с ними задушить народ.

Рабочие, солдаты, крестьяне, революция в опасности! Нужно народное дело довести до конца. Нужно смести прочь преступных врагов народа. Нужно, чтобы контрреволюционные заговорщики – казачьи генералы, их кадетские вдохновители почувствовали железную руку революционного народа. Совет народных комиссаров распорядился двинуть необходимые войска против врагов народа. Контрреволюционное восстание будет подавлено, и виновники понесут кару, отвечающую тяжести их преступления».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из заявления ТАСС

«В ночь с 20 на 21 августа <…> года войска пяти стран Варшавского Договора – СССР, НРБ, ГДР, ВНР и ПНР – перешли <…> границу. По этому поводу ТАСС сделал заявление.

ТАСС уполномочен заявить, что партийные и государственные деятели <…> обратились к Советскому Союзу и другим союзным государствам с просьбой об оказании братскому народа неотложной помощи, включая помощь вооруженным силам. Это обращение вызвано угрозой, которая возникла существующему в <…> социалистическому строю и установленной Конституцией государственности со стороны контрреволюционных сил, вступивших в сговор с враждебными социализму внешними силами.

Дальнейшее обострение обстановки в <…> затрагивает жизненные интересы Советского Союза и других социалистических стран, интересы безопасности государств социалистического содружества. Угроза социалистическому строю <…> представляет собой вместе с тем угрозу устоям европейского мира.

Советское правительство и правительства союзных стран – Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, исходя из принципов нерасторжимой дружбы и сотрудничества и в соответствии с существующими договорными обязательствами, решили пойти навстречу упомянутой просьбе об оказании братскому народу необходимой помощи… Советские воинские подразделения весте с воинскими подразделениями названных союзных стран 21 августа вступили на территорию <…>. Они будут незамедлительно выведены, как только создавшаяся угроза завоеваниям социализма в <…>, угроза безопасности стран социалистического содружества будет устранена и законные власти сочтут, что в дальнейшем пребывании там этих воинских подразделений нет необходимости. Предпринимаемые действия не направлены против какого-либо государства и ни в какой мере не ущемляют чьих-либо государственных интересов. Они служат цели мира и продиктованы заботой о его укреплении. Братские страны твердо и решительно противопоставляют любой угрозе свою нерушимую солидарность. Никому и никогда не будет позволено вырвать ни одного звена из содружества социалистических государств».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из законодательного акта

«Миролюбивая политика Советского Союза и других стран лагеря социализма, встречающая понимание и поддержку всех миролюбивых сил земного шара, обеспечила известное улучшение международной обстановки. Напряженность в отношениях между государствами, принадлежащими к различных общественным системам, впервые за многие годы начала ослабевать. Важнейшую роль для ослабления этой напряженности сыграли прошлогодний визит Председателя Совета Министров СССР <…> в Соединенные Штаты Америки и его переговоры с президентом США Эйзенхауэром.

В основе внешней политики Советского Союза лежит ленинский принцип мирного сосуществования государств с различными общественными системами. Руководствуясь этим принципом, Советское государство с первых дней своего существования последовательно и настойчиво добивается сохранения и упрочения мира на земле. Наиболее надежным и верным средством обеспечить прочный мир и дружбу между народами и навсегда избавить человечество от бедствий кровопролитных войн является всеобщее и полное разоружение.

Стремясь к достижению этой благородной цели, Советское правительство внесло на рассмотрение Организации Объединенных Наций программу всеобщего и полного разоружения. Это предложение Советского правительства встретило широкую поддержку всех народов мира. Идея всеобщего и полного разоружения получила единодушное одобрение государств – членов Организации Объединенных Наций.

Советский Союз, неустанное добиваясь смягчения международной напряженности, неоднократно проявлял инициативу, направленную на то, чтобы положить конец гонке вооружений и как можно скорее приступить к осуществлению разоружения. Более того, Советское государство подкрепляло эту инициативу принятием практических мер, осуществляя эти меры в одностороннем порядке. Советский Союз ликвидировал свои военные базы на территории других государств, значительно сократил численность своих Вооруженных Сил и свои военные расходы, вновь прекратил испытания атомного и водородного оружия и принял решение не возобновлять их, если западные державы не возобновят испытаний ядерного оружия».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из записки руководителя СССР

«Поездка с Соединенные Штаты Америки, наше предложение в Организации Объединенных Наций по всеобщему разоружению встречено во всем мире хорошо и даже реакционными кругами стран не может быть просто отвергнуто и оставлено без внимания <…>

Мне думается, что следовало бы сейчас пойти на дальнейшее сокращение вооружений в нашей стране, даже без условий о взаимности со стороны других государств, и на значительное сокращение личного состава вооруженных сил. Я считаю, что можно было бы сократить, может быть, на миллион, на полтора миллиона человек <…> Думаю, что такое значительное сокращение не подорвало бы нашей обороноспособности. Но выйти с таким решением и проведение его – это имело бы очень большое положительное влияние на международную обстановку, и наш престиж невероятно вырос бы в глазах всех народов.

Почему я считаю сейчас это возможным и не опасным? Мое такое мнение основывается на том, что, во-первых, мы сейчас достигли хорошего положения в развитии экономики Советского Союза; во-вторых, мы имеем прекрасное положение с ракетостроением; мы, собственно говоря, сейчас имеем ассортимент ракет для решения любой военной проблемы как дальнего, так и ближнего боя <…>

Мы сейчас имеем широкий ассортимент ракет и в таком количестве, которое может буквально потрясти весь мир. Спрашивается, что же мы будем иметь такое страшное вооружение – атомное. ракетное оружие, и будем иметь такую большую армию, которую мы имеем? Это неразумно. <…> Как же может какая-нибудь страна или группа стран в Европе напасть на нас, если эти страны мы можем буквально стереть с лица земли нашим атомным и водородным оружием и доставкой наших ракет в любую точку земного шара? <…>

Держать такую большую армию – значит понижать наш экономический потенциал. <…> Страны, которые теперь будут содержать большие армии <…> будут как бы сосать бюджеты, истощать экономику стран».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из письма государственного деятеля императору

«Без всякого ходатайства с моей стороны и без всякого участия цесаревича я был назначен членом Государственного Совета и тут получил возможность высказывать вслух всем своим мнения по государственным вопросам, - мнения, коих никогда ни от кого не скрывал. Так, мало-помалу приобрел я репутацию упорного консерватора – в противодействии новым направлениям и веяниям государственных либералов.

К концу царствования эти влияния и направления приобрели господственное значение. Началось, ввиду общего недовольства, безумное стремление к конституции, то есть к гибели России. Это стало в умах какою-то заразой: русские люди, сохранившие еще разум уже совсем к этому гибельному шагу.

Такого было настроение, что и катастрофа 1-го марта никого не образумила. Напротив, кучка людей, державших власть в руках, спешила тем более в первые же дни после катастрофы достичь своей цели. Молодой Государь, захваченный врасплох страшным событием, казалось им, не мог воспротивиться, - никто из них не знал его, и все они надеялись захватить его в свои руки и управлять им. Положение его было ужасное, - он не знал, как поступить и что делать, чтобы из него выйти. Я видел, до чего разгорались страсти, и прямо боялся за его безопасность, - нечего и говорить, как боялся за судьбы России. И, правда, чтобы выйти из этого положения, я убедил его сделать решительный шаг – издать манифест 29 апреля 1881 года. Всем было более или менее известно мое в этом деле участие <…>

Естественное, что молодой Государь на первых порах, чувствуя себя одиноким, растерянным, стал обращаться ко мне, - к человеку, ближе ему известному и преданному. Он советовался со мною о людях, и мне довелось в немногих случаях указывать ему на людей: на барона Николаи – для народного просвещения, на графа Дмитрия Толстого – для министра внутренних дел, и, к счастью, я не ошибся».

Прочтите текст и ответьте на вопросы.

Из воспоминаний государственного деятеля

«Каково было мое отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?

Свое официальное отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно было опубликовано 10 декабря: «<…> в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.

Это соглашение имеет позитивные моменты.

 Участие в нем приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансово-банковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования в военно-стратегической области.

Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки. В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств и учетом воли их народов.

Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.

Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР»»