.05 Дощинский-2025 (50 вар.)

Два господина сидели в небрежно убранной квартире в Петербурге, на одной из больших улиц. Одному было около тридцати пяти, а другому около сорока пяти лет.

Первый был Борис Павлович Райский, второй – Иван Иванович Аянов.

У Бориса Павловича была живая, чрезвычайно подвижная физиономия. С первого взгляда он казался моложе своих лет: большой белый лоб блистал свежестью, глаза ме­нялись, то загорались мыслию, чувством, весёлостью, то задумывались мечтательно, и тогда казались молодыми, почти юношескими. Иногда же смотрели они зрело, устало, скучно и обличали возраст своего хозяина. Около глаз собирались даже три лёгкие морщины, эти неизгладимые знаки времени и опыта. Гладкие чёрные волосы падали на затылок и на уши, а в висках серебрилось несколько белых волос. Щёки, так же как и лоб, около глаз и рта сохранили ещё молодые цвета, но у висков и около подбородка цвет был изжелта-смугловатый.

Вообще легко можно было угадать по лицу ту пору жизни, когда совершилась уже борьба молодости со зрелостью, когда человек перешёл на вторую половину жизни, ко­гда каждый прожитой опыт, чувство, болезнь оставляют след. <...> рот его сохранял, в неуловимой игре тонких губ и в улыбке, молодое, свежее, иногда почти детское выра­жение.

1) Строгая логичность, нейтральность, подчёркнутая использованием канцелярских оборотов, в том числе глагольно-именных конструкций, которые можно заменить на глаголы (была живая, казался моложе, блистал свежестью), позволяют отнести текст к сфере официального общения. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (текст относится к художественному стилю речи (об этом свидетельствует наличие героев, использование средств выразительности (например, метафор), эмоционально окрашенной лексики), в то время как в утверждении приведены характеристики официально-делового; речевые штампы и стандартизированные обороты (такие канцеляризмы, как «во избежание», «всё вышесказанное») автор не использует, а указанные составные именные сказуемые не могут быть заменены простыми глагольными (вариант «молодел» не позволит показать, что человек выглядел моложе своих лет); говорить об официальном тоне текста нельзя – автор стремится воздействовать на читателей посредством создания образов)

2) Использование глаголов несовершенного вида в прошедшем времени (сидели, было, казался, блистал, менялись, загорались, задумывались, смотрели) подчёркивает од­новременность существования перечисляемых в тексте признаков, статичность изо­бражаемого. — в утверждении содержится верная характеристика текста (приведённые глаголы несовершенного вида действительно стоят в форме прошедшего времени ((что делали?) «сидели», (что делало?) «было», (что делал?) «казался» и т.д.); автор говорит о встрече двух мужчин, описывает одного из них (всё происходит в одно и то же время), следовательно, использование указанных глагольных форм подчёркивает статичность картинки)

3) Ведущий функционально-смысловой тип речи текста – рассуждение. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (большая часть текста посвящена характеристике Бориса Павловича («живая, чрезвычайно подвижная физиономия», «он казался моложе своих лет: большой белый лоб блистал свежестью, глаза ме­нялись, то загорались мыслию, чувством, весёлостью, то задумывались мечтательно, и тогда казались молодыми, почти юношескими» и т.д.) – можно представить, как выглядел этот человек, «нарисовать» его портрет => ведущий тип речи – описание)

4) Текст написан языком художественной литературы, потому что цель автора текста – создание портрета героя, что подчёркивается использованием слов не только в инфор­мативной, но и в оценочной функции, в том числе эпитетов («небрежно убранной»; «чрезвычайно подвижная»; «смотрели они зрело, устало, скучно»; «лёгкие морщины»; «молодые цвета») и метафор (лоб блистал свежестью; глаза <...> загорались мыслию, чувством, весёлостью; совершилась уже борьба молодости со зрелостью). — в утверждении содержится верная характеристика текста (текст относится к художественному стилю речи, потому использование оценочной лексики и метафор закономерно; создавая образ одного из героев, автор действительно использует яркие, образные наречия и прилагательные – эпитеты (приведённые примеры соответствуют указанной характеристике), метафоры (скрытые сравнения, которые предполагают перенос значения по сходству) в тексте также есть (например, выражение «совершилась уже борьба молодости со зрелостью» предполагает, что молодость и зрелость, будто враги, противники, сражаются друг с другом))

5) Синтаксис текста характеризуется использованием обособленных определений и приложений, помогающих автору описать героя, а также вводных слов и конструк­ций, подчёркивающих последовательность изложения мысли. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (автор не использует обособленные определения (например, причастные обороты), а также вводные слова (не являются членами предложения и выражают отношение говорящего к сообщаемому), в тексте почти нет обособленных приложений (определения, выраженные существительными) – есть только один пример (три лёгкие морщины (что именно?), эти неизгладимые знаки времени и опыта); подробно описать героя автору позволяет использование рядов однородных членов предложения)