.05 Дощинский-2025 (50 вар.)

Часто сталкиваешься с обвинениями Брюсова в продаже пера советской власти. А я скажу, что из всех перешедших или перешедших пóлу, Брюсов, может быть, единственный не предал и не продал. Место Брюсова – именно в СССР.

Какой строй и какое миросозерцание могли более соответствовать этому герою тру­да и воли, нежели миросозерцание, волю краеугольным камнем своим поставившее, и строй, не только бросивший – в гимне – лозунг: «Владыкой мира станет труд», но как Бонапарт – орден героев чести, основавший орден героев труда.

Брюсов в мире останется, но не как поэт, а как герой поэмы. Так же как Сальери остался – творческой волей Пушкина. На Брюсове не будут учиться писать стихи (есть лучшие источники, чем – хотя бы даже Пушкин! Вся мировая, ещё не подслушанная, подслушанной быть долженствующая, музыка), на нём будут учиться хотеть – че­го? – без определения объекта: всего. И, может быть, меньше всего – писать стихи.

Брюсов в хрестоматии войдёт, но не в отдел «Лирика» – в отдел, и такой в совет­ских хрестоматиях будет: «Воля». В этом отделе (пролагателей, преодолевателей, превозмогателей) имя его, среди русских имён, хочу верить, встанет одним из первых.

И не успокоится моё несправедливое, но жаждущее справедливости сердце, <...> в Москве, на самой видной её площади, не встанет – в граните – в нечеловеческий рост – изваяние:

ГЕРОЮ ТРУДА

СССР. 

1) М.И. Цветаева в своей поэме о В.Я. Брюсове восхищается им прежде всего как тонким лириком и утверждает, что на примере его творчества будут учиться писать стихи. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (М.И. Цветаева, напротив, утверждает, что на примере творчества В.Я. Брюсова не будут учиться, а стихи автора войдут не в раздел «Лирика», а в раздел «Воля»)

2) Второй (2) абзац текста подтверждает тезис, высказанный в первом (1) абзаце. — в утверждении содержится верная характеристика текста (в первом абзаце содержится мнение М.И. Цветаевой о том, что В.Я. Брюсов не продал и не предал страну (его место – в СССР), а во втором абзаце приводится подтверждение этой идеи: поэт – герой труда, никакой иной строй не мог лучше отвечать личности В.Я. Брюсова)

3) Текст относится к публицистическому стилю; задача автора не только охарактеризо­вать личность В.Я. Брюсова, но и дать оценку поэту, убедить читателей в том, что В.Я. Брюсов не столько поэт, сколько труженик. — в утверждении содержится верная характеристика текста (текст действительно относится к публицистическому стилю речи, что подтверждается тематической направленностью, ярко выраженной позицией автора, оценочностью, использованием средств выразительности; М.И. Цветаева действительно даёт характеристику В.Я. Брюсову, неоднократно подчёркивая, что поэт – герой труда, который заслуживает того, чтобы в его честь установили памятник с надписью «Герою труда СССР»; автор также говорит, что на примере творчества В.Я. Брюсова не будут учиться писать стихи – утверждение о том, что этот человек не столько поэт, сколько труженик, верно)

4) Экспрессивность, свойственная публицистике М.И. Цветаевой, проявляется в тексте разнообразно, в том числе в использовании индивидуально-авторских неологизмов (преодолевателей, превозмогателей), вводных и вставных конструкций, инверсий, тире в особой стилистической функции (для членения фразы на части, подчёркива­ния отдельных фрагментов текста). — в утверждении содержится верная характеристика текста (приведённые средства выразительности действительно используются М.И. Цветаевой, они позволяют автору эмоционально выразить собственное отношение к объекту речи: «преодолевателей, превозмогателей» – неологизмы, т.е. вновь появившиеся в языке слова (в данном случае они созданы автором с определённой стилистической целью, но не получили широкого распространения); «может быть» – вводная конструкция (не является членом предложения, выражает неуверенность),  а, например, «(пролагателей, преодолевателей, превозмогателей)» – вставная конструкция (содержит попутные замечания и заключена в скобки); словосочетания «краеугольным камнем своим», «имя его» и т.д. содержат инверсию, т.е. нарушение прямого порядка слов (определение обычно предшествует главному слову); в некоторых предложениях с помощью тире выделены отдельные слова, не требующие обособления, объективных условий для постановки этого знака препинания нет, но так М.И. Цветаева делает акцент на определённом фрагменте, ставит на него логическое ударение (в этом отрывке, например, тире стоит между подлежащим, выраженным существительным, и сказуемым, выраженным глаголом, а определение заключено в тире: «…не встанет – в граните – в нечеловеческий рост – изваяние»))

5) Для текста характерно использование наряду с общеупотребительной лексикой на­учной терминологии (миросозерцание, поэмы, стихи, музыка, хрестоматиях). — в утверждении содержится неверная характеристика текста (текст относится к публицистическому стилю речи, поэтому термины в нём не используются, приведённые в качестве примера слова ими не являются, так как не обозначают конкретных понятий в определённой научной области; «поэмы, стихи, музыка, хрестоматиях» можно отнести к общеупотребительной лексике (хотя в некоторых контекстах слова «поэмы» и «стихи» могут рассматриваться как термины), только слово «миросозерцание» является устаревшим)