.06 Дощинский-2025 (50 вар.)

Энклитики основного типа, представленные в СПИ (их ранги указываются в соответствии с работой Зализняк 1993), таковы: ранг 1 – же (жь), 2 – ли, 3 – бо, 4 – ти (частица), 5 – бы, 6 – местоимения Д. падежа ми, ти, ны, 7 – местоимения В. падежа мя, ся, 8 – связки еси, еста.

В дальнейшем разборе мы отделяем от прочих энклитику ся, поскольку её поведение в древнерусском языке особое. Прочие энклитики (более 60 примеров) ведут себя в тексте СПИ так.

Все они, кроме еси, во всех случаях (как и в живом древнерусском языке XI-XII веков, отражённом в берестяных грамотах, в отличие от языка старославянских и ранних церковнославянских памятников), расположены в точном соответствии с законом Вакернагеля, причём в его основном варианте. Ограничимся немногими примерами: Не ваю ли храбрая дружина ... 128; Почнемъ же, братiе ... 6; Боянъ бо въщiй ... 3.

Во всех случаях, когда возникает скопление энклитик, они стоят в СПИ в порядке их рангов, то есть именно так, как требует соответствующее древнерусское правило: Луце жъ бы потяту быти ... 10 (же, ранг 1 + бы, ранг 5).

Общий вывод ясен: в «Слове о полку Игореве» картина поведения энклитик как в целом, так и во многих деталях чрезвычайно близка к тому, <...> наблюдается в древнерусских памятниках, и прежде всего в ранних берестяных грамотах и в прямой речи в Киевской летописи. 

1) Текст написан в научном стиле; цель автора – проанализировать употребление энклитик в «Слове о полку Игореве». — в утверждении дана верная характеристика фрагмента текста (текст действительно относится к научному стилю речи (об этом свидетельствует ориентация на специалистов в области лингвистики, использование сочетаний терминологического характера, точность и информативность содержания и т.д.); автор анализирует употребление энклитик в «Слове о полку Игореве» – тема обозначена в первом абзаце текста)

2) Предложения в тексте связаны формами слова «энклитика», встречающимися во всех предложениях. — в утверждении дана неверная характеристика фрагмента текста (слово «энклитика» встречается не во всех предложениях (например, этот термин не используется в рамках третьего абзаца), хотя связь при помощи форм этого слова (у существительного меняется только окончание в зависимости от падежа и числа) очевидна, например, во втором абзаце: «В дальнейшем разборе мы отделяем от прочих энклитику (В.п., ед. ч.) ся, поскольку её поведение в древнерусском языке особое. Прочие энклитики (Им.п., мн. ч.) (более 60 примеров) ведут себя в тексте СПИ так») 

3) В тексте используется лингвистическая терминология (энклитики, древнерусском языке, законом Вакернагеля и др.), приводятся примеры из древнерусского текста «Слово о полку Игореве» без перевода на современный русский язык, потому что работа рассчитана на читателей, знакомых с древнерусским литературным памятником в его оригинале.  — в утверждении дана верная характеристика фрагмента текста (текст относится к научному стилю, поэтому использование терминов закономерно: приведённые слова и словосочетания действительно являются закреплёнными лингвистическими понятиями; ориентация на подготовленного читателя, который знаком с оригиналом произведения и разбирается в лингвистике, также обусловлена стилистической принадлежностью текста)

4) Перечислительные конструкции, встречающиеся в тексте, оформлены либо как бессоюзное сложное предложение (первый (1) абзац), либо как предложения с цитатами (третий (3) и четвёртый (4) абзацы), причём цитаты из текста «Слова о полку Игореве» оформлены без использования кавычек, только курсивом, как это принято в лингвистических работах. — в утверждении дана верная характеристика фрагмента текста (автор действительно использует указанные перечислительные конструкции; предложение из первого абзаца является бессоюзным (состоит из равнозначных частей, связанных только интонацией и содержащих отдельные грамматические основы), притом последующие части поясняют содержание первой (все предложения двусоставные, а в частях после двоеточия используются тире между подлежащими и сказуемыми): «Энклитики основного типа, представленные в СПИ (их ранги указываются в соответствии с работой Зализняк 1993), таковы: ранг 1– же (жь), 2 – ли, 3 – бо, 4 – ти (частица), 5 – бы, 6 – местоимения Д. падежа ми, ти, ны, 7 – местоимения В. падежа мя, ся, 8 – связки еси, еста»; цитаты (дословные выдержки) действительно не заключены в кавычки – это особенность оформления лингвистических текстов)

5) Речь автора нейтральна и в основном безоценочна, поэтому в тексте практически отсутствуют тропы, редкие исключения (например, языковая метафора «картина поведения энклитик» и эпитет «чрезвычайно близка») не меняют общих характеристик текста. — в утверждении дана верная характеристика фрагмента текста (текст относится к научному стилю речи, потому ему свойственна объективность, безэмоциональность и отсутствие выраженной авторской позиции; несмотря на это, автор действительно использует метафору («картина поведения энклитик»), т.е. скрытое сравнение, основанное на переносе значения по сходству (языковая метафора отличается от художественной тем, что люди, используя её, не задумываются о наличии переносного значения; в данном случае безударные слова, примыкающие к предшествующему слову, сравниваются с человеком, который может вести себя определённым образом – речь идёт о положении энклитик в тексте, а слово «картина» предполагает, что положение данных слов определяется конкретной системой); «чрезвычайно близка» – эпитет, выраженный наречием в роли обстоятельства (нельзя назвать его образным, но определённый смысловой оттенок он вносит))