02 Глобальные свойства непрерывных и дифференцируемых функций. Теорема Лагранжа, Коши, теоремы Вейерштрасса, и следствия.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Вспомним вторую теорему Вейерштрасса о достижении непрерывной функции на отрезке своих
минимального и максимального значений:
Теорема (Вейерштрасс): Пусть непрерывна на отрезке . Тогда она достигает
на нём своей точной верхней и точной нижней грани. Иными словами, если обозначить
, , то обязательно найдутся точки такие, что
Задача: Показать, что требование непрерывности на всем отрезке для функции существенно.
А именно, привести пример такой функции , которая не была бы непрерывна в
каждой точке отрезка , но удовлетворяла бы всем остальным условиям второй теоремы
Вейерштрасса. И, самое главное, чтобы для этой функции не выполнялось заключение теоремы
Вейерштрасса, то есть чтобы она не достигала ни минимального, ни максимального значения на этом
отрезке.
Рассмотрим функцию
Итак, ясно, что наша функция на отрезке ограничена и сверху и снизу:
Однако также видно, что ни в одной точке отрезка функция не равна ни 0, ни 1. В
точке 0, равно как и в точке она по определению равна (зелёные точки на графике).
Следовательно, на отрезке не принимает ни своего наименьшего, ни своего наибольшего
значений.
Почему же произошла такая неприятность? А дело всё в том, что вторая теорема Вейерштрасса
неприменима - функция не непрерывна в каждой точке отрезка . А именно - она разрывна в его
концах, т.е. в точке , и в точке .
Действительно,
И точно так же
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Вспомним теорему Ролля:
Теорема о нуле производной (Ролль): Пусть функция непрерывна на отрезке
, дифференцируема на интервале и принимает на его концах одинаковые значения, то есть
. Тогда найдётся такая, что
Задача: Нетрудно заметить, что функция на концах отрезка принимает одинаковые
значения: . Однако его производная нигде не равна 0 на этом отрезке. Почему же
теорема Ролля не выполняется?
Теорему Ролля в данном случае нельзя применить в силу того, что функция вообще не определена на всём отрезке . А именно, она неопределена в точке . Нечего уже и говорить о том, что в этой точке тангенс ни дифференцируем, ни непрерывен - его там просто нет.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Вспомним теорему Ролля:
Теорема о нуле производной (Ролль): Пусть функция непрерывна на отрезке
, дифференцируема на интервале и принимает на его концах одинаковые значения, то есть
. Тогда найдётся такая, что
Задача: Нетрудно заметить, что функция на концах отрезка принимает одинаковые
значения: . Более того, на сей раз уже наша функция определена на всём отрезке
. Однако её производная нигде не равна 0 на этом отрезке. Почему же теорема Ролля не
выполняется?
Теорему Ролля в данном случае нельзя применить в силу того, что функция будучи даже непрерывной на , не дифференцируема в одной лишь точке внутри - а именно - в точке . Действительно - в нуле попросту не определена.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Вспомним теорему Ролля:
Теорема о нуле производной (Ролль): Пусть функция непрерывна на отрезке
, дифференцируема на интервале и принимает на его концах одинаковые значения, то есть
. Тогда найдётся такая, что
А также вспомним теорему Лагранжа:
Теорема о конечном приращении (Лагранж): Пусть функция непрерывна на
отрезке , дифференцируема на интервале . Тогда найдется такая, что
.
Кроме того, напомним, что мы вывели теорему Лагранжа из теоремы Ролля.
Задача: Оказывается, что есть и обратная связь между этими теоремами. А именно, если бы мы
смогли как-то доказать теорему Лагранжа, то из неё бы следовала бы теорема Ролля. Выведите из
теоремы Лагранжа теорему Ролля.
Действительно, если в теореме Лагранжа , то левая часть равенства
равна 0, а справа стоит , но никак не может быть равно 0. Значит, в какой-то . И мы вывели тем самым теорему Ролля из теоремы Лагранжа.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Из теоремы Лагранжа (формулы конечных приращений) вывести,
что если функция - дифференцируема на интервале и, кроме того,
выполнено , то на , то есть - постоянная на интервале. (В обратную
сторону утверждение, а именно: производная константной функции равна в каждой точке нулю мы с
вами доказывали на первом вебинаре по производным).
Зафиксируем . Тогда ясно, что для любой отрезок (или - смотря по тому, кто оказался больше - или ) лежит целиком внутри . Тогда на этом отрезке функция удовлетворяет всем условиям теоремы Лагранжа, и мы получаем, что найдется (или ) такая, что
Но , а уж тем более , а значит мы получили, что правая часть равенства
равна 0. Но это значит, что . То есть, .
А значит, в любой точке значение функции такое же, как и в фиксированной . Что и
требовалось доказать.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Вывести из теоремы Лагранжа достаточное условие неубывания (невозрастания) функции на
интервале:
Пусть - дифференцируема на интервале . Тогда если , то
- не убывает на интервале (соответственно если , то - не возрастает на
интервале ).
Давайте докажем достаточное условие неубывания, то есть предположим, что .
Для невозрастания доказательство будет абсолютно аналогичным.
Возьмем любые две точки . И пусть, скажем, . Тогда ясно, что отрезок
целиком лежит внутри интервала , и мы получаем, что непрерывна на ,
дифференцируема в интервале , а, значит, к ней применима теорема Лагранжа:
однако по условию , поскольку , а значит и .
Кроме того, мы сами взяли так, чтобы . Тем самым мы получаем, что правая часть
равенства неотрицательна. Но, значит, такова и левая часть.
Следовательно, , или, что то же самое, . Но это и означает, что не
убывает на , поскольку точки и были взяты произвольно и причем , а из этого
получилось, что .
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Из теоремы Лагранжа вывести, что :
a) ;
b)
a) Берем любые Тогда удовлетворяет всем условиям теоремы Лагранжа на отрезке Следовательно, такая, что
Тогда, беря модули от обеих частей, заключаем, что
И мы так сделали, потому что
b) Аналогично пункту a) записываем для любых (с учетом того, что и для арктангенса,
равно как и синуса, на любом отрезке выполнены все условия теоремы Лагранжа),
что
А теперь мы воспользовались тем, что
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Из теоремы Больцано-Коши вывести теорему о промежуточном
значении непрерывной функции.
А именно, доказать, что если - функция, непрерывная на отрезке , ,
, то для любой точки , находящейся между и , обязательно найдётся
такая, что .
Пусть - функция, непрерывная на отрезке , , .
Пусть для определенности . Возьмём любое число .
Рассмотрим тогда вспомогательную функцию
Ясно, что - тоже непрерывна на .
1 случай. Если , то , и мы всё доказали, в качестве можно взять .
2 случай. Если , то , и мы всё доказали, в качестве можно взять .
3 случай. Если . Но тогда непременно , поскольку ,
но напомним, что у нас была взята из отрезка . По той же причине , так как
, и вновь вспоминаем, что из отрезка .
Следовательно, для функции на отрезке выполнены все условия теоремы Больцано-Коши.
Но значит выполнено и её заключение. То есть найдётся такая , что , или, что то же
самое, . Теорема доказана.
(Случай, когда разбирается аналогично.)
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Будет ли верна теорема Больцано-Коши, если из неё выкинуть условие непрерывности на отрезке ?
Нет. Рассмотрим, например, функцию
Тогда , , то есть на концах отрезка функция принимает значения разных знаков. Однако нигде не равна 0.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Была бы верна теорема Больцано-Коши, если в ней вместо функции ,
непрерывной на отрезке говорилось бы о функции , где - произвольное
ограниченное множество, содержащее свои концевые (граничные) точки, а - непрерывна на .
То есть верно ли, что если - произвольное ограниченное множество, содержащее свои концевые
(граничные) точки, а - непрерывна на и на крайней левой точке множества и на крайней
правой точке множества принимает значения разных знаков, то где-то внутри есть такая точка
, что ?
Нет. Возьмём, например, в качестве объединение двух отрезков:
И пусть функция задаётся формулой:
Тогда, во-первых, будет непрерывна на , поскольку в некоторой окрестности каждой
точки множества этой точки просто константа.
Далее, в самой левой точке множества , то есть в точке функция равна , то есть
отрицательна, в самой правой точке множества , то есть в точке 4 функция равна 10, то есть
положительны. Однако нигде на не равна 0.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Доказать, что любой выпуклый многоугольник всегда можно одним разрезом разделить на две фигуры одинаковой площади.
Поместим многоугольник между двумя параллельными прямыми и , не пересекающими этот
многоугольник.
Обозначим за расстояние между этими прямыми.
Тогда ясно, что для каждого можно провести прямую , параллельную и ,
лежащую между и и расстояние от которой до прямой будет равно в точности .
Рассмотрим теперь функцию
Очевидно, что будет непрерывна на отрезке .
Ясно, что , поскольку - это площадь, зажатая между двумя совпадающими прямыми, а
.
Обозначим площадь всего многоугольника за . Тогда, по теореме о промежуточном значении
непрерывной функции, для числа , лежащего строго между и , найдётся такая точка
, что
Именно прямая , таким образом, и отсечет от нашего многоугольника ровно половину его площади.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Показать, что если - непрерывная на отрезке функция, то она обязательно имеет неподвижную точку на этом отрезке, то есть такая, что .
Рассмотрим функцию
Ясно, что - непрерывна на . Далее, , поскольку отображает отрезок
в отрезок .
Аналогично, потому что отображает отрезок в отрезок , .
Следовательно, по теореме Больцано-Коши, найдётся такая точка , что , то есть
.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Обязательно ли если - непрерывная на всём функция, то она имеет неподвижную точку, то есть такую что .
Это необязательно. Например, функция , хотя и непрерывная на всём , неподвижной точки в она не имеет, потому что если бы имела, то это означало бы, что для какого-то выполнено , чего быть не может.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Обязательно ли если - непрерывная на интервале функция, то она имеет неподвижную точку, то есть такую что .
Это необязательно. Например, если , то , очевидно, непрерывна на интервале , неподвижной точки на интервале она не имеет, потому что если бы имела, то это означало бы, что для какого-то выполнено , что равносильно тому, что или . То есть на указанном интервале таких точек нет.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Будет ли верна теорема Вейерштрасса об ограниченности непрерывной функции, если в ней отрезок
заменить на интервал?
То есть верно ли, что если непрерывна на интервале , то она ограничена на
этом интервале. То есть такое, что ?
Не будет, поскольку можно рассмотреть на интервале .
На этом интервале определена и непрерывна, однако, коль скоро при , то ни о
какой ограниченности на этом интервале для и речи идти не может.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
А может ли вообще функция , всюду определенная на отрезке оказаться неограниченной на этом отрезке? Если нет, то зачем нам тогда нужно условие непрерывности в теореме Вейерштрасса.
Не будет, поскольку можно рассмотреть
На этом отрезке определена, однако ясно, что она не ограничена на нём.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Верно ли обобщение
теоремы Вейерштрасса о минимуме и максимуме непрерывной функции , если в ней отрезок
заменить на интервал?
То есть, верно ли, что если непрерывна на интервале , то она достигает на нём
своей точной верхней и точной нижней грани?
Нет, даже для такой простейшей функции , потому что тогда
Однако , даже будучи непрерывной на интервале , ни в одной точке интервала своего супремума и инфимума не достигает.
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Рассмотрим .
Нетрудно проверить, что будет всюду на дифференцируемой функцией (дифференцируемость в
любой точке следует из того, что в достаточно малых окрестностях этих точек
является произведением дифференцируемого на .
Дифференцируемость в нуле проверяется по определению).
Тогда давайте на отрезке () применим к теорему Лагранжа (теорему о конечных
приращениях).
Получим
где .
Так как при , то получаем, что последняя формула превращается
в
Далее, коль скоро , можно это последнее равенство спокойно сократить на :
Перегруппируем немного
Теперь же давайте устремим к нулю справа.
Ясно, что как произведение бесконечно малой на ограниченную
Далее, поскольку , то при выполнено, что , а значит опять как произведение бесконечно малой на ограниченную
Но тогда получаем, что
И мы с вами получили, что функция стремится к нулю при . Чего, конечно, быть не может, потому что можно взять две последовательности
Задача. В чём ошибка в рассуждениях???
Ошибка состоит в том, что при точка , находящаяся в интервале тоже, разумеется стремится к нулю, но стремится не как угодно(!!!) Она может стремиться очень специфичным способом. Так что тот факт (безусловно, верный факт)
никак не влечёт то, что
Потому что стремление к нулю справа будет не произвольным.
(На самом деле, мы доказали что-то типа того, что частичный предел у функции ,
точнее аналог частичного предела для функций, равен нулю. То есть мы доказали, что
стремится к нулю при каком-то стремлении к нулю, а не при любом стремлении к нулю,
как должно быть в определении предела )
Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Опр. Функцию назовём выпуклой на интервале , если
Задача. Доказать, что если - дифференцируема на интервале , то она выпукла на тогда и только тогда, когда - монотонно неубывает на .
Если положить , да так, что , то получим, что
А тогда соотношение выпуклости
можно переписать в более приятном виде
Что легко преобразовать в
для любых и . А теперь приступим к доказательству основного утверждения.
1. . Пусть - выпукла на интервале . То есть, как мы поняли, это означает,
что
для любых и , .
Тогда, если в неравенстве
перейти к пределу при , то слева получим в точности определение производной, а справа, в силу непрерывности, получим значение правой части в точке :
(здесь мы, конечно, пользуемся тем, что неравенство сохраняется при предельном переходе).
Переходя же в неравенстве
к пределу при , получим, по аналогичным соображениям, что
А тогда объединяя все эти усилия воедино, имеем:
То есть,
А поскольку точки и были произвольными точками интервала , причем , то
мы получаем в точности монотонное неубывание производной на .
2. 1. . Обратно. Пусть у производная монотонно неубывает на . Тогда по теореме
Лагранжа (формуле конечных приращений), мы будем иметь для любой точки такой, что
, что найдётся такая точка , что
И аналогично найдётся такая, что
И коль скоро мы предполагаем монотонное неубывание производной, а , в то время как , то есть , то обязательно
А, значит,
А это в точности и есть переписанное нами в самом начале эквивалентное условие выпуклости функции на .